Más brutalidad policial en Venezuela

Sin palabras.

Repost: ¿Es ficción Tarja Halonen?

Re-posteo una entrada de hace casi exactamente un año, relativa a la crítica hipócrita de la Izquierda que habla Pilar Rahola, pero que, a diferencia del artículo suyo, no es una loa incondicional y acrítica a los EEUU.

Y antes que nadie diga nada, sí, Finlandia no es perfecta y su constitución una receta para el desastre en algunos aspectos, si se aplicara en sitios como aquí. Pero hasta donde sé, no tortura gente ni inicia guerras gratis ni discute si enseñar el génesis bíblico en las escuelas.

Saludos asqueados.

Muy asqueados.

Esto va de mal en peor, la verdad. Ya no basta con que Chávez le haya regalado una réplica de la espada de Bolívar a Robert Mugabe hace ya unos años, a pesar que fue Bolívar quien dijo "Huid del país donde uno solo ejerce todos los poderes: es un país de esclavos", lo cual sin duda es una descripción muy acertada de Zimbabwe y de lo que va en camino de ocurrir en Venezuela si la cosa sigue como va.

No, eso no era suficiente.

Tampoco era suficiente con que Chávez se reuniese con Yahya Jammeh, presidente de Gambia, también golpista y quien ha ganado 2 elecciones con sospechas de fraude(¿A alguien le suena familiar la situación?) y además afirma curar el sida con hierbas. Ojo, no sólo curarlo, sino que los tests darán negativos, para lo cual tendría que destruir todos los anticuerpos contra el VIH en la sangre del sujeto, proeza bastante increíble. Si les suena demasiado increíble para ser cierto, miren:



Resulta que sus poderes curativos le han sido conferidos por su padre y tiene la misión divina de curar a la gente (¿A nadie le suenan familiares tales designios divinos y delirios de seiluminado y elegido?).

Pero no, asociarse con tal médico brujo, golpista e iluminado, no era suficiente.

Su relación con Lukashenko tampoco resulta desconocida (lo acaba de visitar), ni la tendencia de este individuo a ganar elecciones con más del 80% de votos a su favor, dichas victorias han sido anunciadas a partir de mediodía cuando las estaciones de votación cierran a las 8. Su relación con el tirano y asesino Fidel Castro es motivo de orgullo, mientras habla de democracia.

En resumen, que Chávez tiene una afinidad pasmosa por los tiranos y payasos de todos los continentes, excepto Oceanía, hasta ahora. No me extrañaría si de pronto surgiera una nueva "alianza estratégica" para el Siglo XXI en una islita perdida de la Polinesia gobernada por un sátrapa brutal.

La gota que derramó el vaso llega ahora, cuando en visita oficial a Irán afirma que el fanático religoso musulmán (De los fanáticos cristianos nos ocuparemos luego) es su "hermano ideológico".

La represión que viven los iraníes actualmente sólo tiene precedentes en tiempos de la revolución islámica. Hasta donde sé, bajo Jatamí la cosa había mejorado. Pero hoy en día, bajo la ortodxia religiosa de Mahmoud Ahmadineyad las mujeres han de cubrirse más, los cortes de pelo occiddentales están prohibidos y hay una persecución sistemática contra estudiantes y profesores disidentes. Por supuesto, las cosas no son tan malas como en ese gran aliado de Occidente, Arabia Saudita, como lo demuestra la convivencia pacífica de los judíos en Irán. ¿Qué clase de ideología hermana a estos dos hombres? La religión no es, obviamente. Quizás sea el convencimiento de que un mundo mejor es posible y su enemistad común a EEUU. Pero a mí me parece horroroso que por condenar las desgracias que han cometido los EEUU se le siga el juego a un gobernante totalitario, irrespetuoso de los DDHH y sexista (¿No fue ese uno de los motivos por los que han cerrado RCTV?) y que ha dicho que Israel (otro país con serios problemas de DDHH, pero que acepta a sus ciudadanos árabes) debe ser eliminado. Ya basta de estarse juntando con tiranos de segunda, con cualquier imbécil que diga estar en contra de los EEUU. Parece que para Chávez es el mal menor que esté también en contra de las más elementales libertades humanas, siguiendo sin darse cuenta la famosa política de "es nuestro hijo de puta" tan querida por el gobierno estadounidense.

Estoy harto de que para la política mundial Tarja Halonen siga siendo una desconocida. Estoy harto que la izquierda imbécil siga adorando a un tirano como Fidel Castro, opresor y enemigo de la disensión y el libre pensamiento. Estoy harto de que al Ché Guevara se eleve a un altar, a un asesino a sangre fría que eliminó gente no sólo durante la revolución, durante circunstancias especiales, sino después que ésta triunfó. Haciendo uso de un despliegue brutal de poder asesinó sin piedad a los enemigos, ahogando en sangre cualquier mundo nuevo que hubiese podido suirgir. Y todo para que Cuba sea una prisión gigante y haya pasado de ser un burdel de los estadounidenses a ser un burdel de los europeos.

Tarja, querida Tarja. Pacifista, de los pacifistas que se oponen al uso de minas de tierra por parte del ejército finlandés, no pacifista como los que gastan dinero en armas, tanto aquí como en EEUU y Rusia. Tarja, que analiza el impacto humano de la globalización, Tarja, que renunció a su Iglesia por oponerse a la discriminación contra la mujer, Tarja que desde un barrio de clase obrera (Claro, de Finlandia, en la posguerra, no de un barrio venezolano, todo hay que decirlo) llegó a la presidencia de su país, sin disparar un tiro, sin hacer alardes, sin causar muertes. Tú, Tarja, no eres objeto de admiración por parte de nadie. A pesar de que eres izquierdista, nadie te nombra. Permaneces en el olvido frente a estadistas como Fidel, Kim Il Yong y Mugabe, heroicos modelos a seguir de nuestro presidente. ¿Acaso existe Tarja Halonen o es producto de mi imaginación, desesperada por la ausencia de modelos a seguir en este asco de (primer y tercer) mundo?.



Pregunta honesta los fidelistas que lean esto: ¿Acaso no es admirable la Sra. Halonen?

Aclaratoria acerca del Artículo de Pilar Rahola

Por cierto, para que quede claro de lo que hablo.
Democracias sólidas son las escandinavas, Canadá, los Países Bajos, Islandia, Irlanda, Finlandia. Miremos los índices de Desarrollo Humano, miremos el coeficiente Gini de esas sociedades, la percepción de la corrupción, miremos muchos indicadores y nos daremos cuenta de qué es una democracia sólida.

Lamentablemente Hollywood y sus espejismos no quedan en Escandinavia y no hay ningún "sueño escandinavo" que obnubile pero que inspire a millones. La realidad nórdica de eficiencia, competitividad, cultura y sobre todo, justicia social, no es escandalosa y ni autopropagandística.

Flaco servicio hace alguien con la proyección que posee Rahola a la causa de la izquierda racional y progresista cuando elige mostrar a EEUU como el summun de lo que Occidente es capaz. Doña Pilar, por favor, mire al norte un poco y cuando haya mirado responda si EEUU sigue siendo una democracia sólida con tanta inequidad y vicios políticos. Flaco favor nos hace a los desposeídos del mundo el mostrar como ejemplar una sociedad donde yo nunca hubiese podido nunca acudir a la universidad por falta de medios económicos y donde podría morir por falta de seguro médico o por tener una condición pre-existente. Finalmente, flaco favor hace al secularismo y al laicismo poniendo como ejemplo a un país donde la religión tiene tanto poder a tantos niveles.

¿Significa eso que EEUU es un monstruo? En lo absoluto.
Es un sitio marviloso, donde confieso sin ambages que he pasado algunos de los momentos más deliciosos de mi vida, done he tenido experiencias asombrosas que han cambiado mi percepción del mundo y es la cuna de gran parte de la música, la literatura y el cine que amo (pero no de todo), refugio a muschos perseguidos y creador de gran parte de la tecnología de la que dependemos. Pero todo esto no lo hace ni libre de crítica ni ejemplo a seguir.
Tiene sus aciertos, como tiene sus yerros, pero sin duda no debería ser ejemplo de lo que queremos sea una sociedad global, y menos desde el punto de vista de la Izquierda.

La Izquierda Lunática

Un artículo de Pilar Rahola que hay que tomarse con muchos granos de sal, si bien tiene el germen de crítica válida. Lo de ponerle al manicomio que hay ahora en EEUU, donde el ejecutivo hace lo que le da la gana, al mejor estilo venezolano, y donde la oposición, a pesar de controlar el congreso, se niega a interpelar a Bush por mentir acerca de la invasión a Irak, a pesar de que a Clinton casi lo sacan por una piche mamada de guevo, lo de ponerle el apelativo de "una de las democracias más solidas del mundo" demuestra que Doña Rahola está tan ciega como los que critica. Lo de considerar ese reino del lobby y del fundamentalismo cristiano, mezclado con parches de liberalismo e intelectualidad, donde las vocces críticas salen muy poco en los medios y donde a uno lo pueden espiar sin orden judicial, al mejor estilo orwelliano, un ejemplo a seguir es ejemplo de miopía y obcecamiento que empaña un duro pero muy certero artículo en otros aspectos. Supongo que hay gente que aún no entiende de grises en el mundo.

La izquierda lunática
Pilar Rahola

Domingo, 15 de junio de 2008

 Buenos días.

Es un honor para mí, estar entre ustedes.

El título de mi conferencia es:

La izquierda lunática.

"Maten a ese cerdo infiel". Con esa simple orden, enviada por un imán, la vida de un profesor francés, Robert Redeker, cambió para siempre el 19 de septiembre de 2006. Internet multiplicó la amenaza en decenas de webs islámicas, y la dirección de su casa, sus números de teléfono, los datos de sus hijos, fueron publicados. Desde ese día, toda su familia vive bajo protección policial, y ha tenido que abandonar su trabajo, su domicilio y cambiar de vida. Su crimen, haber escrito un artículo en el diario francés Le Figaro titulado: "What should the free world do while facing Islamist intimidation?". En ese artículo, Redeker defendía la libertad de las democracias y alertaba del peligro del Islam radical. Y por defender la libertad de nuestra sociedad, ha perdido su propia libertad. En su reciente libro "Atrévete a vivir", explica su vida en la clandestinidad. Una vida condenada al exilio interior, en su propio país. Por ejemplo, no ha podido anunciar la muerte súbita de su padre, por miedo a ser descubierto. Miembro de la revista de la elite de izquierdas "Le Temps Modernes", fundada por J. P. Sastre, se ha visto abandonado por los líderes de izquierda franceses, que han atacado su crítica al Islam. Y así, como Salman Rushdie, como Talisma Nasreem, como Ayan Hirsi Ali, también Robert Redeker, ha descubierto que una parte de la izquierda europea está traicionando a la libertad. Él habla de los peligros del fascismo islámico, que amenaza, aterroriza, esclaviza y mata. Y sus compañeros de la izquierda, lo acusan de islamofobo y racista. Él denuncia la pasividad del mundo ante la esclavitud de la mujer, la ablación del clítoris, el uso de niños bombas, el fanatismo terrorista. Y sus compañeros de la izquierda, le acusan de no ser respetuoso con otras culturas. Él, como yo, como muchos, defiende un Islam libre de fanáticos, dictadores, terroristas y totalitarios. Y nuestros compañeros de la izquierda nos dejan solos ante esa defensa. Él asume, pues, la responsabilidad moral de defender la carta de derechos humanos, ante el acoso del islamismo radical, que es la nueva ideología totalitaria a la que se enfrenta el mundo. Y los compañeros de la izquierda, traicionan ese mismo compromiso moral. Es decir, estamos en un momento de la historia que exige una defensa firme de la libertad. La izquierda, tendría que liderar esa defensa. Y sin embargo, desgraciadamente, no está a la altura del momento histórico que vive la humanidad.

¿Por qué? ¿Qué patologías profundas alejan a la izquierda europea de su compromiso moral? ¿Por qué no vemos manifestaciones en París, o en Londres, o en Barcelona en contra de las dictaduras islámicas? ¿Por qué no lo hacen contra la dictadura birmana? ¿Por qué no hay manifestaciones, en contra de la esclavitud de millones de mujeres, que viven sin ningún amparo legal? ¿Por qué no se manifiestan en contra del uso de niños bombas, en los conflictos donde el Islam está implicado? ¿Por qué no ha liderado nunca la lucha a favor de las víctimas de la terrible dictadura islámica de Sudan? ¿Por qué nunca se ha conmovido por las víctimas de los actos de terrorismo en Israel? ¿Por qué no considera la lucha contra el fanatismo islámico, una de sus causas principales? ¿Por qué no defiende el derecho de Israel a defenderse y a existir? ¿Por qué confunde la defensa de la causa palestina, con la justificación del terrorismo palestino? Y la pregunta del millón, ¿por qué la izquierda europea, y globalmente toda la izquierda, solo está obsesionada en luchar contra dos de las democracias más sólidas del planeta, Estados Unidos e Israel, y no contra las peores dictaduras? Las dos democracias más sólidas, y las que han sufrido los atentados más sangrantes del terrorismo mundial. Y la izquierda no está preocupada por ello.

Desde mi perspectiva de librepensadora, vinculada históricamente al pensamiento de izquierdas racional, me veo obligada a acusar a una parte de la izquierda, la que hace más ruido en periódicos y calles, de ser profundamente reaccionaria, antimoderna y antioccidental. Y, por todo ello, cómplice del avance del totalitarismo en el mundo. Nuevamente, ¿por qué? Estas son las patologías del pensamiento que detecto en los intelectuales y líderes más ruidosos de la izquierda, desde Noam Chomsky hasta José Saramago, desde Michael Moore, hasta Hugo Chávez o Evo Morales: no superación de la herencia dogmática estalinista; simplismo antiamericano; odio exacerbado a Israel; antisemitismo inconsciente. Es decir, hoy en los periódicos, en las universidades, en algunas cancillerías y en muchos libros, no tenemos líderes de izquierdas comprometidos con la libertad. Tenemos líderes de una izquierda lunática capaz de minimizar al terrorismo, banalizar a la Shoá, ignorar el sufrimiento de la mujer y justificar dictaduras terribles. Esos líderes, y esa corriente de opinión, explican el odio que hoy sufre Israel en el mundo, y especialmente en Europa. Un odio que va de la mano del odio que sufre, a su vez, Estados Unidos.

1.- Permítanme analizar la primera patología, la Herencia dogmática estalinista y el antiamericanismo. Aunque el muro de Berlín ha caído, y con él la mayoría de las dictaduras comunistas, aún no ha caído el muro que muchos militantes de izquierdas mantienen en su propio cerebro. Así, algunos grandes dogmas estalinistas están intactos y condicionan los análisis de sus herederos. No es una casualidad que, durante décadas, el estalinismo criminalizara a Israel, y la izquierda actual lo continúe haciendo. No es una casualidad que, durante décadas, se considerara a las organizaciones palestinas terroristas, como fuerzas de liberación, y la izquierda actual continúa minimizando el terrorismo palestino y despreciando a las víctimas judías. No es una casualidad que, durante décadas, considerara a Estados Unidos como el paradigma de la maldad política, y la izquierda continúe obsesionada con Estados Unidos. De hecho, la mayoría de actitudes antiamericanas se deben a los anteojos con que la izquierda lunática mira al mundo. Son anteojos furibundamente antiamericanos. De manera que, si alguien es amigo de USA, es mi enemigo, y si alguien es enemigo de USA, es mi amigo. Y así, tipos de extrema izquierda acaban siendo amigos de Irán. Les une el odio a Estados Unidos, el odio a Israel y el desprecio genético hacia los valores occidentales. Es decir, les une el desprecio profundo a la libertad. Sin duda, el paradigma de la imbecilidad de esta izquierda dogmática se llama Hugo Chávez. Pero en Europa muchos profesores universitarios, escritores con prestigio y grandes intelectuales, piensan igual que Chávez. Solo se distinguen por ser más sutiles en la expresión de sus prejuicios.

Por supuesto, la crítica a las políticas de Estados Unidos o Israel, son legítimas y algunas, muy necesarias. Pero el fenómeno actual va mucho más allá de las críticas razonables. Se trata de una brutal criminalización del derecho de Israel a su existencia y a su defensa, acompañada de una mirada tierna sobre el terrorismo palestino. Y en el caso de Estados Unidos, tampoco abunda la crítica razonable. Abunda el prejuicio, el maniqueísmo y la obsesión. En Europa y América Latina, este fenómeno es especialmente virulento.

2.- La segunda patología, el Antiisraelismo sin complejos, y el antisemitismo inconsciente. Sin duda, el odio exacerbado a Israel marca las pautas de los periódicos del mundo. Ningún otro conflicto sufre una distorsión informativa como éste; Israel es el único país del mundo que tiene que pedir perdón por existir, perdón por defenderse y perdón por no desaparecer. Sus acciones militares son elevadas a la categoría del horror. Sus víctimas son despreciadas y sus enemigos son considerados héroes. La clave está en la frase que dijo el Premio Nóbel Imre Kertesz, judío húngaro que sufrió el Holocausto: "Cuando veo en la televisión los tanques israelíes, una idea me atraviesa el alma: Dios mío, que bien que pueda ver la estrella judía sobre los tanques israelíes y no cosida sobre mi ropa como en 1944. No soy imparcial ni puedo serlo: dejo la imparcialidad a los intelectuales europeos que juegan a ese juego de forma tan malvada..." Así es. Lejos de ser la histórica víctima judía que se arrastraba por los ghettos, era perseguida como una rata y era asesinada, hoy el judío eleva un país de la nada, investiga, inventa, ganas premios internacionales y vence en todas las guerras que le plantean. Y esa imagen del judío victorioso, a pesar de siglos de persecución y exterminio, es insoportable para muchos. El primer pecado de Israel, es no sucumbir. Esa fuerza que le ha permitido sobrevivir a guerras letales y a millones de enemigos, es lo que más indigna a la izquierda lunática. ¿Por qué? Porqué es genéticamente antisemita.

Por supuesto, nadie de esa izquierda reconoce que es antisemita. Hablan de solidaridad con el pueblo palestino, de crítica racional a Israel, de compromiso con la libertad. Veamos los conceptos. Primer concepto: solidaridad, palabra tótem de la izquierda europea e internacional. Sin embargo, es una solidaridad tuerta, que llora con un único ojo, solamente por las víctimas palestinas, pero que aplaude la masacre en una escuela judía, o en un autobús, o en Universidad Monte Scopus. Y si se solidariza con la causa palestina, nunca lo ha hecho con la causa judía. Esa izquierda aplaudiría la desaparición de Israel, y nunca se ha sentido cómoda con su existencia. Por tanto, no es solidaridad con las víctimas. Es odio hacia Israel.

Otro concepto: crítica racional. No existe en la práctica totalidad de los análisis. Lejos de encontrar reflexiones equilibradas, solo encontramos una reducción extrema y maniquea del conflicto, que convierte a Israel en un ente malvado, y a los palestinos, en víctimas puras. Así, durante años la mayoría de los analistas convirtieron a Arafat en una especie de Che Guevara árabe, héroe de la lucha de los pueblos. Su corrupción, su autoritarismo, su violencia nunca fueron objeto de crítica, y a nadie le interesó saber qué hacían los palestinos con los miles de millones de dólares que llegan a la autoridad palestina, desde todos los lugares del mundo. Cada palestino ha recibido, per cápita, el doble que los europeos por el Plan Marshall. ¡Y hay pobreza! ¿Por qué? A nadie le ha interesado formular esta pregunta, porqué es más fácil culpar a Israel de los males palestinos, que intentar saber qué responsabilidad tienen los palestinos, en su propia miseria.

Y finalmente, el concepto de compromiso con la libertad. Oigo esa expresión en todos los foros propalestinos europeos. "¡Estamos a favor de la libertad de los pueblos!", dicen con ardor. No es cierto. Nunca les ha preocupado la libertad de los ciudadanos de Siria, de Irán, del Yemen, de Sudan, etc… Y nunca les ha preocupado la libertad destruida de los palestinos que viven bajo el extremismo islámico de Hamás. Solo les preocupa usar el concepto de libertad palestina, como misil contra la libertad israelí.

Una terrible consecuencia se deriva de estas dos patologías ideológicas: la Manipulación periodística. Finalmente, no es menor el daño que hace la mayoría de la prensa internacional. Sobre el conflicto árabo-isaelí NO SE INFORMA, SE HACE PROPAGANDA. La mayoría de la prensa, cuando informa sobre Israel, vulnera todos los principios del código deontológico del periodismo. Y así, cualquier acto de defensa de Israel se convierte en una masacre y cualquier enfrentamiento, en un genocidio. Se han dicho tantas barbaridades, que a Israel ya no se la puede acusar de nada peor. En paralelo, esa misma prensa nunca habla de la ingerencia de Irán o Siria a favor de la violencia contra Israel; de la inculcación del fanatismo en los niños; de la corrupción generalizada en Palestina. Y cuando habla de víctimas, eleva a la categoría de tragedia a cualquier víctima palestina, y camufla, esconde o desprecia a las víctimas judías.

Acabo con un apunte sobre la izquierda española. Muchos son los ejemplos que ilustran el antiisraelismo y el antiamericanismo que definen el ADN de la izquierda global española. Por ejemplo, un partido de izquierdas acaba de expulsar a un militante, porqué ha creado una web de defensa de Israel. Cito frases de la expulsión: "Nuestros amigos son los pueblos de Irán, Libia y Venezuela, oprimidos por el imperialismo. Y no un estado nazi como el de Israel". Otro ejemplo, la alcaldesa socialista de Ciempozuelos cambió el día de la Shoá, por el día de la Nakba palestina, despreciando, así, a más de 6 millones de europeos judíos asesinados. O en mi ciudad, Barcelona, el ayuntamiento socialista ha decidido celebrar, durante el 60 aniversario del Estado de Israel, una semana de "solidaridad con el pueblo palestino". Para ilustrarlo, invitó a Leila Khaled, famosa terrorista de los años 70, actual líder del Frente de Liberación de Palestina, que es una organización considerada terrorista por la Unión Europea, y que defiende el uso de las bombas contra Israel. Y etcétera. Este pensamiento global, que forma parte de lo políticamente correcto, impregna también el discurso del presidente Zapatero. Su política exterior cae en todos los tópicos de la izquierda lunática y, respecto a Oriente Medio, su actitud es inequívocamente pro-árabe. Estoy en condiciones de asegurar que, en privado, Zapatero considera a Israel culpable del conflicto, y la política del ministro Moratinos va en esa dirección. El hecho de que el presidente se pusiera una Kefia palestina, en plena guerra del Líbano, no es una casualidad. Es un símbolo. España ha sufrido el atentado islamista más grave de Europa, y "Al Andalús" está en el punto de mira de todo el terrorismo islámico. Como escribí hace tiempo, "nos mataron con celulares vía satélite, conectados con la Edad Media". Y, sin embargo, la izquierda española está entre las más antiisraelíes del planeta. ¡Y dice ser antiisraelí por solidaridad! Esta es la locura que quiero denunciar con esta conferencia.

CONCLUSIÓN.

No soy judía, estoy vinculada ideológicamente a la izquierda y soy periodista. ¿Por qué no soy antiisraelí, como la mayoría de mis colegas? Porqué, como no judía, tengo la responsabilidad histórica de luchar contra el odio a los judíos, y, en la actualidad, contra el odio a su patria, Israel. La lucha contra el antisemitismo no es cosa de judíos, es obligación de los no judíos. Como periodista, estoy obligada a buscar la verdad, más allá de los prejuicios, las mentiras y las manipulaciones. Y sobre Israel no se dice la verdad. Y como persona de izquierdas, que ama el progreso, estoy obligada a defender la libertad, la cultura, la convivencia, la educación cívica de los niños, todos los principios que las Tablas de La Ley convirtieron en principios universales. Principios que el islamismo fundamentalista destruye sistemáticamente. Es decir, como no judía, periodista y de izquierdas tengo un triple compromiso moral con Israel. Porqué, si Israel fuera derrotada, serían derrotadas la modernidad, la cultura y la libertad.

La lucha de Israel, aunque el mundo no quiera saberlo, es la lucha del mundo

AM ISRAEL JAIM. AMÉN.

Pilar Rahola : Washington.

Segundo Seminario de Tesis

Ya era hora.

Está listo desde hace rato, pero diversos motivos han impedido la exposición.

Este también esta inspirado (o fusilado) en una película de Ciencia Ficción. El tercero también lo estará.

La analogía es que así como HAL 9000 mató a los astronautas, la computadora podría examinar y eliminar a Trypanosoma cruzi.

Cuando el terror tiene número

No, no hablo de la cifra de muertos del fin de semana.

Hablo del redondeo del Matlab.

Cuando pensaba que estaba todo listo en mi modelo de ecuaciones, observo que el valor de una variable es negativo.

Mi sangre se hiela, mi pulso tiembla. Mis piernas se agitan y mis vellos se erizan, una respuesta primigenia a una amenaza, tal cual mis antepasados paleolíticos a la vista de un depredador, o mis ancestros civilizados ante fanáticos y espadas, fuesen estos españoles o sarracenos.

En mi caso, un número.

-4.8522494E-147

Mi tesis se cae por un abismo, mi trabajo se hace añicos, mi grado se aleja y tediosas horas de pescar el error me esperan.

Y luego el alivio.

El león no no estaba afuera en la noche.
El moro/blanco, no vino a asesinar.
El negativo no era tal. Un redondeo excesivamente celoso del programa, puesto que para efectos prácticos, un número 147 lugares a la derecha del punto decimal, es cero.

He visto el Rostro del Caos que acecha en las sombras

Y no, no se parece a Ctulhu.


Ayer, intrigado por un resultado numérico anómalo, una serie de puntos que variaban rápidamente, decidí calcular mi modelo para todos los valores de un parámetro. A la una de la mañana, obtuve el Rostro del Caos, mirándome fijamente y sin parpadear.

Jamás creí que alguna vez uno de mis hijos intelectuales fuese tan hermoso, nunca imaginé que tal belleza saliera (por casualidad, como el burro y la flauta) de mis esfuerzos.

Destinatario

Una amiga muy especial me dedicó parte de un poema alguna vez.

Un poema hermoso, que no merezco, un poema injustamente olvidado, que me costó mucho encontrar de nuevo.

Lo cuelgo acá, para que sea indexado y leído así sea por los pocos que se pasan por este blog.

Destinatario

Hombre del fracaso, el comprender y el mirar reflexivo,

con entraña humeante de risa, de rabia, de sexo y luz,

defensor del cantar, del mar, de la nostalgia

hermano reprimido, violentado, bello

autor de verdes ideas sin importancia,

de palabras que dan risa a los demás,

del beso en la espalda y el mordisco en el pecho

hombre de tan humana ingenuidad,

ser de desenfreno, de amor furtivo, de gemidos,

de caricias templadas que saben a sudor

tú que esperas el momento oportuno

que a veces lloras al hablar del destino

que recuerdas a los muertos por la tarde

con un viejo sentir de libro manuscrito

triste Romeo que has perdido el amor

el dinero, el compañero, la esperanza,

valiente militante de las búsquedas

del placer, de la cantiga narcisista,

de concupiscencia tenaz y sin culpa

hombre que busca su fe sin encontrarla,

observador de otras vidas y otros mundos,

creyente a ratos de un evangelio de otro Dios

de un Dios de sensualidad alegre a flor de piel

Orfeo de minorías, cuyo canto de barro

acepta la imperfección como ideal

y la asume como musa disonante

hombre que trabaja un día martes o un día viernes

que corre entre la gente en un barrio cualquiera,

Prometeo de fatigas altruistas,

que cree en el premio pero no en el castigo,

que dice no a la civilización con ataduras

de impulsos destructivos sublimados

hombre de la sed de tolerancia y de justicia

hombre de la saciedad en la concordia,

que te sabes a ti mismo, transparente,

que te quieres, que te perteneces siempre

hombre nuestro, mío

a ti te amo, sí

a ti te llamo hermano.

Una canción para Tirofijo

Con todo el sentimiento* del que soy capaz, me gustaría rendir un merecido tributo musical al Comandante Tirofijo:



*(Sentimientos negativos, obviamente).

Traducción del título de la canción:
¡Ja, Ja, estás muerto!

Sólo lamento que este malnacido, hijo de mala madre, porque las putas no se merecen el insulto de que se les endilgue haber dado origen a una mierda de imitación de humano como esta, no haya muerto pudriéndose en una celda en La Haya. Así esas cárceles sean el Hilton, comparado con El Rodeo o La Planta, o con los campamentos donde mantienen a los secuestrados.

Esperemos que esto sea el fin tano de la guerrilla como de los malditos paras.

En todo caso,
HA HA, YOU'RE DEAD!

Primer Seminario De Tesis (Al fin)

Por fin.
Mi primer seminario de Tesis (son 3) será el día viernes 16 de mayo, a las 2:30 en el Salón A-5 de la Facultad de Ciencias.

El título del trabajo es "Control y regulación de la glicólisis en epimastigotes de Trypanosoma cruzi:
Un enfoque teórico-práctico". No precisamente el título más emocionante del mundo, lo sé.

Acá el cartel de invitación, supongo que la referencia es obvia:



Por cierto las letras que se ven al fondo son parte del código de un modelo preliminar de la tesis.

El Seminario II viene pronto.

Crítica al Islam

No estoy de acuerdo con mucho de lo que se dice acá, pero dado que este punto de vista es profundamente impopular y somos muchas veces unos cobardes ante estas cosas, pues lo cuelgo acá

Perder nuestras espinas dorsales para salvar nuestros cuellos.

Por Sam Harris (www.samharris.org). Traducción de Stergios Korfiatis (skorfiatis@yahoo.es)

Geert Wilders, político holandés conservador y provocador, se ha convertido en el proyectil más reciente en la guerra cultural más importante del mundo: el conflicto entre la sociedad civil y el Islam tradicional. Wilders, que vive bajo continua protección armada debido a amenazas de muerte, lanzó recientemente una película de 15 minutos titulada Fitna ("conflicto" en árabe) en la Internet. La película ha sido juzgada como ofensiva porque yuxtapone imágenes de violencia musulmana con pasajes del Corán. Dado que los perpetradores de tal violencia citan frecuentemente estos mismos pasajes como justificación para sus acciones, el simple hecho de describir esta conexión en una película no parecería algo controversial. Polémico o no, uno seguramente esperaría que políticos y periodistas en cada sociedad libre defendieran vigorosamente el derecho de Wilders de hacer tal película. Pero en ese caso uno estaría viviendo en otro planeta, uno en el que la gente no niega alegremente sus más básicas libertades en nombre de la "sensibilidad religiosa."

Atestigüen la respuesta del mundo libre ante Fitna: El gobierno holandés intentó prohibir la película explícitamente, y los ministros de asuntos exteriores de la Unión Europea la condenaron públicamente, al igual que Ban Ki-moon, secretario general de la O.N.U. La televisión holandesa rechazó transmitir Fitna sin editar. Cuando Wilders declaró su intención de lanzar la película en la Internet, su servidor de red en Estados Unidos, Network Solutions, retiró su página web.

Disonando en este tema apareció Liveleak, un sitio web británico de videos compartidos, que finalmente transmitió la película el 27 de Marzo. Recibió más de 3 millones de opiniones en las primeras 24 horas. El día siguiente, sin embargo, Liveleak retiró Fitna de sus servidores, habiendo sido aterrorizado hacia una auto-censura debido a amenazas contra su personal. Pero la película se había difundido demasiado en la Internet para ser suprimida (y Liveleak, después de tomar mayores medidas de seguridad, la ha colocado de nuevo en su página también).

Por supuesto, de inmediato hubo llamadas para un boicoteo de productos holandeses a través del mundo musulmán. En respuesta, las corporaciones holandesas colocaron anuncios en países como Indonesia, denunciando la película en señal de autodefensa. Varios países musulmanes bloquearon YouTube y otros sitios de videos compartidos en un esfuerzo por evitar que la blasfemia de Wilders penetrara las mentes de sus ciudadanos. También ha habido protestas y ataques aislados contra embajadas, y demandas abiertas por el asesinato de Wilders. En Afganistán, mujeres en burkas podían ser vistas quemando la bandera holandesa; el Taliban realizó por lo menos dos ataques de venganza contra tropas holandesas, dando por resultado cinco muertes holandesas; y preocupaciones de seguridad han hecho que los Países Bajos cierren su embajada en Kabul. Hay que recordar, sin embargo, que nada todavía ha ocurrido que equipare la feroz respuesta en contra de las caricaturas danesas.

Mientras tanto Kurt Westergaard, uno de los dibujantes daneses, ha amenazado demandar a Wilders por infracción de copyright, ya que Wilders utilizó su dibujo de un Mahoma bomba-Laden sin su permiso. Westergaard vive oculto desde 2006 debido a las amenazas de muerte dirigidas hacia él, por lo cual la Unión Danesa de Periodistas se ofreció voluntariamente a llevar este caso en su favor. Obviamente, hay algo divertido acerca de un hombre amenazado, incapaz de arriesgarse a aparecer en público por temor a ser asesinado por religiosos lunáticos, amenazando con demandar a otro hombre en la misma situación sobre violaciones de copyright. Pero es comprensible que Westergaard no quisiera ser lanzado al enemigo repetidamente sin su consentimiento. Westergaard es un hombre extraordinariamente valiente cuya vida ha sido arruinada tanto por el fanatismo religioso como por la sumisión del mundo libre ante él. En febrero, el gobierno danés arrestó a tres musulmanes que al parecer se preparaban para asesinarlo. Otros daneses bastante desafortunados al también llamarse "Kurt Westergaard" han tenido que tomar medidas para evitar ser asesinados en su lugar. (Desde entonces Wilders ha retirado la caricatura de la versión oficial de Fitna.)

Wilders, al igual que Westergaard y los otros dibujantes daneses, ha sido calumniado ampliamente por "intentar provocar" a la comunidad musulmana. Incluso si ésta había sido su intención, esta crítica representa una coincidencia casi supernatural de ceguera moral e imprudencia política. El punto no es (y nunca será) que un poco de rayo libre de la persona, ni escribió, o ilustrado de tal manera en cuanto a inflamar a comunidad musulmana. El punto no es (y nunca lo será) que cualquier persona libre hable, escriba o dibuje en tal manera que provoque a la comunidad musulmana. El punto es que solamente la comunidad musulmana reacciona de la manera en que lo hace. La controversia alrededor de Fitna, como todas tales controversias, delata un hecho especialmente sobresaliente sobre nuestro mundo: Los musulmanes parecen estar mucho más preocupados sobre los desaires percibidos hacia su religión que sobre las atrocidades que diariamente se cometen en su nombre. Nuestra comodidad ante esta sicopática bifurcación de prioridades ha tomado, más y más, la forma de un cobarde y cerrado consentimiento.

Hay aquí una asombrosa ironía que muchos han notado. La posición de la comunidad musulmana ante todas las provocaciones parece ser: El Islam es una religión de paz, y si usted dice que no es así, le mataremos. Por supuesto, la verdad es a menudo más variada, pero ésta es tan variada como pudiera ser: El Islam es una religión de paz, y si usted dice que no lo es, los musulmanes pacíficos no podemos asumir la responsabilidad de lo que hagan nuestros hermanos y hermanas menos pacíficos. Cuando quemen sus embajadas o secuestren y maten a sus periodistas, sepan que les haremos a Uds. principalmente responsables y dedicaremos nuestra mayor energía a criticarlos por "racismo" e "Islamofobia."

Nuestras sumisiones ante estas amenazas han tenido lo que a menudo se llama un "efecto congelante" sobre nuestro ejercicio de libre expresión. He experimentado, en mi propia pequeña forma, esta frialdad de primera mano. Primero, y más importante, mi amiga y colega Ayaan Hirsi Ali se encuentra entre los que están siendo cazados. Debido al fracaso de gobiernos occidentales en hacer que sea seguro que la gente pueda hablar abiertamente sobre el problema del Islam, yo y otros debemos reunir una cantidad de fondos privados para ayudar a pagar su protección permanente. El problema no es, como se alega a menudo, que los gobiernos no pueden permitirse proteger a cada persona que hable abiertamente contra la intolerancia musulmana. El problema es que tan pocas personas hablen abiertamente. Si hubiera diez mil Ayaan Hirsi Ali, el riesgo de cada uno sería reducido radicalmente.

En cuanto a infracciones de mi propio discurso, mi primer libro, El Fin de la Fe, casi no llegó a ser publicado por miedo a ofender las sensibilidades (probablemente sin haberlo leído) de fanáticos religiosos. W.W. Norton, que publicó el libro, fue ampliamente visto como arriesgándose -- riesgo atenuado probablemente por el hecho de que soy un ofensor en las mismas condiciones de toda fe religiosa. Sin embargo, cuando llegó la hora de hacer las correcciones finales a El Fin de la Fe, muchas de las personas a quienes había agradecido por nombre en mis reconocimientos (incluyendo a mi agente en ese entonces y mi redactor en Norton) independientemente me pidieron que quitara sus nombres del libro. Sus preocupaciones eran explícitamente de seguridad personal. Dada nuestra respuesta vergonzosamente ineficaz al fatwa contra Salman Rushdie, sus preocupaciones eran perfectamente comprensibles.

Nature, posiblemente la revista científica más influyente en el planeta, publicó recientemente un extenso encubrimiento de faltas del Islam (Z. Sardar "Más allá de la relación problemática." Nature 448, 131-133; 2007). El autor comenzó, como si estuviera encima de un minarete (torre de una mezquita), simplemente declarando que la religión del Islam era "intrínsecamente racional." Entonces procedió a sostener, en medio de una altamente idiosincrásica lectura de historia y teología, que la convulsión actual de esta religión racional en las profundidades violentas de la sin-razón se puede atribuir completamente a la herencia del colonialismo. Después de una cierta negociación, Nature también acordó publicar una breve respuesta mía. Lo que los lectores de mi carta al editor no podían saber, sin embargo, era que fue publicada solamente después de que oraciones, perfectamente basadas en hechos, juzgadas ofensivas al Islam fueron expurgadas. Entendí las preocupaciones de los redactores en ese entonces: no sólo tienen las leyes de difamación británica de la cual preocuparse, sino que médicos e ingenieros musulmanes en el Reino Unido acababan de revelar una tendencia hacia los atentados suicidas. Estuve agradecido de que Nature publicara mi carta.

En un estremecedoramente irónico giro de acontecimientos, una versión más corta del mismo ensayo que usted ahora está leyendo fue encargada originalmente por la página de opinión del Washington Post y después rechazada porque fue juzgada demasiado crítica al Islam. Por favor notar que este ensayo era destinado a la página de la opinión del periódico, el cual había solicitado mi respuesta a la controversia sobre la película de Wilders. La ironía de su rechazamiento parecía enteramente perdida en el Post, el cual respondió a mi subsiguiente expresión de asombro ofreciendo pagarme un "honorario de compensación." Lo rechacé.

Podría enumerar, al igual que muchos escritores, otros ejemplos de encuentros con redactores y editores, todos ilustrando un solo hecho: Mientras sigue siendo tabú el criticar la fe religiosa en general, se considera especialmente imprudente criticar al Islam. Solamente los musulmanes persiguen y buscan y asesinan a sus apóstatas, infieles y críticos en el siglo XXI. Hay, con seguridad, razones por las que esto ocurre. Algunas de estas razones tienen que ver con accidentes de historia y geopolítica, pero otras se pueden remontar directamente a las doctrinas que santifican la violencia que son únicas en el Islam.

Un punto de la comparación: La controversia sobre Fitna fue seguida inmediatamente por una extendida cobertura de los medios sobre un escándalo que implicaba a la Fundamentalista Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (FSUD). En Texas, la policía intervino en un complejo de FSUD y tomó a centenares de mujeres y muchachas menores de edad en custodia para protegerlas de las continuadas, sacramentales agresiones de sus miembros. Mientras que el Mormonismo predominante es ahora considerado como una de las religiones importantes en los Estados Unidos, su rama fundamentalista, con su adhesión a la poligamia, abuso conyugal, unión forzada, niñas novias (y, por lo tanto, violación de menores) se retrata a menudo en la prensa como un culto depravado. Pero uno podría discutir fácilmente que el Islam, considerado tanto en general como en relación a sus casos más negativos, es mucho más despreciable que el Mormonismo fundamentalista. El mundo musulmán puede emparejar al FSUD pecado por pecado -- los musulmanes practican comúnmente la poligamia, matrimonios forzados (a menudo entre muchachas menores de edad y hombres mayores), y violencia conyugal— pero agreguen a estas indiscreciones los incomparables males de las matanzas por honor, la "circuncisión femenina," el amplio apoyo al terrorismo, una fascinación pornográfica con videos que muestran matanzas de infieles y apóstatas, una vibrante forma de anti-semitismo que es explícitamente genocida en sus aspiraciones, y una habilidad para producir libros y programas de televisión para niños en los que se glorifican atentados suicidas y se representa a judíos como "monos y cerdos."

Cualquier comparación honesta entre estas dos fes revela un extraño doble criterio en nuestro tratamiento de la religión. Podemos celebrar abiertamente la marginalización de los hombres de FSUD y el rescate de sus mujeres y niños. Pero, dejando a un lado la imposibilidad práctica y política de hacerlo, ¿podríamos incluso permitirnos contemplar la liberación de mujeres y niños del Islam tradicional?

¿Qué hay de todos los musulmanes civiles, amantes de la libertad, moderados que están tan horrorizados ante la intolerancia musulmana como yo? No hay duda que millones de hombres y mujeres encajan en esta descripción, pero elocuentes moderados son muy difíciles de encontrar. Dondequiera que el "Islam moderado" se anuncie, uno descubre a menudo un Islamismo franco que está al acecho apenas uno o dos eufemismos debajo de la superficie. La evasiva es ofrecida al público en general por la corrección política, el optimismo a ultranza, y el "sentimiento de culpa blanco." Aquí es donde encontramos a gente siniestra presentándose con éxito como "moderados" --gente como Tariq Ramadan quien, frecuentado por europeos liberales como el epitome del Islam cosmopolita, no puede llegar a condenar realmente las matanzas por honor de manera contundente (él recomienda que la práctica sea suspendida, hasta que finalice un estudio pendiente). Moderación también se atribuye a los grupos como el Consejo sobre las Relaciones Americano-Islámicas (CAIR), una firma islámica de relaciones públicas que se presenta como lobby de los derechos civiles.

Incluso cuando uno encuentra una voz verdadera de moderación musulmana, a menudo aparece caracterizada por una preponderante carencia de honestidad. Por ejemplo alguien como Reza Aslan, autor de Ningún Dios, excepto Dios: Debatí con Aslan para Book TV sobre el tema general de la religión y la modernidad. Durante el curso de nuestra discusión, dije algunas palabras muy duras sobre la Sociedad de los Hermanos Musulmanes. Mientras admitía que hay una diferencia entre esta fraternidad y una verdadera organización jihadista como Al Qaeda, dije que su ideología estaba "bastante cercana" como para preocuparnos. Aslan respondió con un grandioso argumento ad hominem diciendo, "eso indica la profunda simpleza con la que Ud. ve a esta región. Usted no podría estar más equivocado" y afirmando que mi opinión sobre el Islam la había tomado de Fox News. Tales maniobras, viniendo de un iraní erudito sobre el Islam, acarrea el peso de autoridad, especialmente ante una audiencia que está desesperada por creer que la amenaza del Islam ha sido toscamente exagerada. El problema, sin embargo, es que el credo de la Sociedad de los Hermanos Musulmanes realmente es "Alá es nuestro objetivo. El profeta es nuestro líder. El Corán es nuestra ley. Jihad es nuestra vía. Morir por Alá es nuestra más alta esperanza."

La conexión entre la doctrina del Islam y la violencia islámica simplemente no está abierta al debate. No es que los críticos de la religión como yo especulemos que tal conexión pueda existir: el punto es que los propios islamistas reconocen y demuestran esta conexión en cada oportunidad y negarlo es recluirse en un mundo de fantasía de cortesía política y defensas religiosas. Muchos eruditos occidentales, como la muy admirada Karen Armstrong, parecen estar justamente en ese punto. Todo su discurso acerca de cuan benigno “realmente” es el Islam y de cómo el problema del fundamentalismo existe en todas las religiones, sólo ofusca lo que podría ser el más urgente tema de nuestro tiempo: el Islam, tal como es entendido y practicado actualmente por un extenso número de musulmanes en el mundo, es antitético a la sociedad civil. Una encuesta reciente demostró que treinta y seis por ciento de los musulmanes británicos (edades 16-24) creen que una persona debería ser ejecutada por abandonar la fe. Sesenta y ocho por ciento de musulmanes británicos sienten que vecinos que insulten al Islam deberían ser arrestados y ser procesados, y setenta y ocho por ciento piensan que los dibujantes daneses debieron ser llevados a los tribunales. Y éstos son musulmanes británicos.

De vez en cuando, sin embargo, una voz solitaria se puede oír reconociendo lo que es innegable. Hassan Butt escribió en el Guardian:

Cuando era todavía miembro de lo que es probablemente mejor conocido como la Red Británica de Jihad, una serie de grupos terroristas musulmanes británicos semi-autónomos unidos por una sola ideología, recuerdo cómo reíamos siempre que la gente en la TV proclamaba que la única causa de los actos islámicos terroristas como el 9/11 y los bombardeos de Madrid y Londres era la política extranjera occidental. Al culpar al gobierno por nuestras acciones, hicieron nuestro trabajo de propaganda por nosotros. Más importante, también ayudaron a evitar cualquier investigación crítica del verdadero motor de nuestra violencia: la teología islámica.

Es asombroso cuan poco frecuente se oye tal honestidad entre las voces públicas del Islam "moderado". Esto es lo que le debemos a los verdaderos moderados del mundo musulmán: debemos considerar a sus co-religiosos con los mismos estándares de civismo y sensatez que suponemos en el resto de la gente. Solamente nuestra voluntad de criticar abiertamente al Islam en sus demasiado obvios defectos hará que sea seguro para los musulmanes moderados, los seculares, los apóstatas -- y, de hecho, las mujeres -- levantarse y reformar su fe.

Y si a alguien en esta discusión se le puede acusar de racismo, es a los defensores occidentales y "multiculturalistas" quienes juzgan a árabes y musulmanes demasiado inmaduros para cargar con las responsabilidades del discurso civil. Como Ayaan Hirsi Ali ha precisado, hay una forma calamitosa de "acción afirmativa" en el trabajo, especialmente en Europa occidental, en donde eximen a inmigrantes musulmanes sistemáticamente de estándares occidentales de orden moral en nombre del "respeto" a las garrafales patologías en su cultura. Hirsi Ali también ha observado que hay un cuasi-racista, doble-moral pensamiento que se muestra siempre que potencias occidentales pregonan que "el Islam es paz," al mismo tiempo que toman medidas heroicas para protegerse de la próxima vez en que los bárbaros enloquezcan en respuesta a una película, historieta, ópera, novela, desfile de belleza -- o el mero nombramiento de un oso de peluche.

¿Ha visto Ud. las caricaturas danesas que tanto irritaron al mundo musulmán? Probablemente no, ya que su publicación fue suprimida por casi cada periódico, revista, y estación de televisión en los Estados Unidos. Dada su candente recepción -- centenares de millares de musulmanes furiosos, centenares de personas asesinadas -- su simple banalidad debe haber dado a estos dibujos una extraordinaria notabilidad. Una revista que sí los imprimió, Free Inquiry, (para cuál estoy orgulloso de haber escrito), tuvo sus ejemplares prohibidos en todas las librerías del país. Ésta es precisamente la clase de capitulaciones que debemos evitar en el futuro.

La lección que debemos obtener de la controversia sobre Fitna es que necesitamos más crítica del Islam, no menos. Dejemos que haya en tales cantidades que ni siquiera el más fanático islamista pueda concebir el contenerlo. Como Ibn Warraq, autor del inspirado Porqué no soy musulmán, dijo en respuesta a eventos recientes:

Es perverso que los medios occidentales lamenten la carencia de una reforma islámica y obstinadamente ignoren trabajos como la película de Wilders, Fitna. ¿Cómo piensan que habrá reforma si no es con crítica? No existe tal cosa como el 'derecho a no ser ofendido’; de hecho, yo estoy profundamente ofendido por el contenido del Corán, con su odio abierto hacia cristianos, judíos, apóstatas, no-creyentes y homosexuales, pero no puedo exigir su supresión.

Es tiempo que reconozcamos que los que exigen el "derecho a no ser ofendido" también han anunciado su odio a la sociedad civil.

Mi nuevo blog

http://patriciava.blogspot.com/

Dedicado a la situación en la Facultad de Ciencias y a la campaña electoral ULA 2008. Al ser algo tan particular, es mejor no confundirlo con este. Resta decir que la actividad acá y en Globally Connected va a decaer. Pero arreglar el mundo empieza por arreglar la casa, ¿no?.

Había pensado en un blog anónimo. Pero nunca me he escondido. ¿Por qué hacerlo ahora?. No digo mentiras, y la verdad, aunque dura, siempre será la verdad.

Un poco de sensatez contra el miedo

Diría yo que Richard Feynman es más digno de respeto, admiración y atención que cualquiera de los candidatos a Autoridad de la ULA. Sobre todo de algunos que pretenden hacerse inmunes a las críticas y son sordos a cualquier diálogo, a aquellos que profieren amenazas e intentan silenciar con miedo.

No podemos asumir que las decisiones de una autoridad son correctas sólo porque posean un cargo o porque sean más viejos. No podemos callar ante lo que sabemos no es correcto sólo porque la autoridad sea quien dice la mentira o comete la injusticia. No podemos permitirles que se crean omnipotentes y traten de silenciar con el miedo a represalias. Después de todo la Universidad, ¿No es la Casa que vence las Sombras?, ¿No debe ser la cuna del debate y la defensora de la libertad de expresión?

Presto más atención a los consejos de Feynman que a cualquier amenaza de cualquiera de ellos.

Transcripción:

One of the things that my father taught me besides physics - whether it's correct or not - was a disrespect for respectable... for certain kinds of things. For example, when I was a little boy, and a rotogravure - that's printed pictures in newspapers - first came out in the New York Times, he used to sit me again on his knee and he'd open a picture, and there was a picture of the Pope and everybody bowing in front of him.

And he'd say, "Now look at these humans. Here is one human standing here, and all these others are bowing. Now what is the difference? This one is the Pope" - he hated teh Pope anyway - and he'd say, "the difference is epaulettes" - of course not in the case of the Pope, but if he was a general - it was always the uniform, the position, "but this man has the same human problems, he eats dinner like anybody else, he goes to the bathroom, he has the same kind of problems as everybody, he's a human being.

Why are they all bowing to him? Only because of his name and his position, because of his uniform, not because of something special he did, or his honour, or something like that." He, by the way, was in the uniform business, so he knew what the difference was between the man with the uniform off and the uniform on: it's the same man for him.

Sin palabras. Absolutamente genial.
Para los venezolanos: Luis D'Elía es quien ocupa en Argentina el nicho ecológico de Lina Ron.

Acerca del nuevo Pensum

Carta abierta a los estudiantes de Biología de la ULA:

Estimados compañeros:

Les adjunto la propuesta del nuevo pensum de la carrera. Aparentemente
este pensum ya ha sido pasado a Consejo de Departamento con caracter
INFORMATIVO. Eso significa que se considera aprobado en principio por
la comisión que lo creó, encabezada por el prof. Segnini y que seguirá
adelante, sin otra opinión que lo avale.

Considero extremadamente autoritaria y paternalista esta situación, ya
que por más experiencia, prestigio y sabiduría que tengan el profesor
Segnini y otros, su juicio, como el de cualquier otro ser humano, no
es perfecto. Pueden equivocarse, pueden tener prejuicios y son
capaces de parcialidad. Es por esto que la aprobación de algo tan
importante como este nuevo pensum, que afectará a las futuras
generaciones de biólogos no debe ser unilateral por parte de la
comisión que lo ha creado.

Considero que la aprobación de este pensum no debe estar respaldada
sólo por la comisión y el Departamento, sino que es un asunto que
requiere el llamado a una Asamblea de Departamento, para que seamos
nosotros mismos quienes decidamos si el pensum debe o no ser
aceptado. Si el pensum es tan bueno como sus promotores dicen, no
habrá ningún problema en aceptarlo, deberían tener confianza en su
creación y no imponerla a la fuerza o con maniobras turbias.

En lo personal existen puntos con los que no estoy de acuerdo del
pensum, puntos que no enumeraré acá ya que no pretendo influenciarlos
con mis ideas particulares, sino hacer un llamado a despertar de este
letargo en el que muchas veces pasamos la carrera, aislados en
nuestras clases. Estamos viviendo tiempos interesantes, tiempos nunca
antes vistos por otra sociedad humana en la historia. El ritmo del
avance científico es sumamente rápido y cada día descubrimos más
acerca de nosotros mismos y de lo que nos rodea. Ya sabemos crear
ratones más rápidos y resistentes
(http://www.jbc.org/cgi/content/full/M706127200/DC1), teñir
biológicamente neuronas individuales
(http://www.guardian.co.uk/science/gallery/2007/nov/01/brainbow?picture=331136099
,http://en.wikipedia.org/wiki/Brainbow ) y hacer células resistentes
al cáncer (http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/content/full/67/19/9276).
Nos acercamos a medir poblaciones a nivel de individuos con nuevos
sensores y microelectrónica, todo esto ocurre en el exterior, ya que
nosotros, excepto pocos casos, no hacemos investigación de punta acá y
gran parte de nuestra formación se basa en cosas básicas,
fundamentales, pero que no nos enseñan mucho de como es el mundo
científico actual. Preguntémonos, ¿nos da el nuevo pensum las
herramientas para que esta situación cambie?. Dejo a cada uno de
ustedes el responder a esta pregunta.

Otra parte importante de nuestra respuesta es que debemos cuestionar
todo. Somos científicos, la ciencia se basa precisamente en examinar
cuidadosamente la sabiduría heredada de nuestros antepasados, de
nuestros predecesores intelectuales y descartar lo que sea falso, a
veces es necesario re-escribir todo y paradójicamente todo aquel
científico que rompe un paradigma, que abre un campo nuevo, honra
grandemente a sus maestros demostrando lo equivocados que estaban.
Debemos hablar, criticar, cuestionar, preguntar. No aceptar lo que nos
dan masticado, de otro modo no seremos científicos sino técnicos de
laboratorio, una ocupación perfectamente respetable y necesaria, pero
no nos engañemos entonces acerca de nuestro papel si nos limitamos a
aceptar pasivamente lo que nos dicen quienes están en posiciones de
autoridad.

Creo sinceramente que el cambio social es necesario junto al cambio
científico para alcanzar el desarrollo no sólo de nuestro país, sino
de cualquier rincón del mundo que no tenga sus necesidades básicas
cubiertas. Si miramos a nuestro alrededor veremos que muchas cosas
fallan y el arreglarlas puede estar en nostros, si nos atrevemos a
cuestionar lo que está mal y a no aceptar la mordaza de la autoridad y
la supuesta experiencia, si como en aquel cuento infantil somos
capaces de gritar "EL REY ESTÁ DESNUDO!". El cuestionamiento racional
de este pensum no sólo es necesario, sino que si es exitoso, puede
demostrar que somos capaces de resistir lo que consideramos injusto,
que no estamos indefensos y que somos capaces de elaborar argumentos y
de discutir en posición de iguales con quienes nos gobiernan. En los
próximos días esperamos convocar un llamado a la Asamblea de
Departamento para resolver este asunto.

Gracias de antemano y por favor involúcrate. Un poco de tu tiempo
puede crear una carrera mejor.

Para los eganitas

Trailer de su nueva novela:



Sí, primera vez que veo una novela con trailer. Se me hacen los dientes largos y espero hacerme con ella este verano si regreso a los EEUU.

Bored

Aburrido, a punto de terminar la tesis y abrumado.

Da ladilla el existir.

Una perla colombiana

Esperemos que al lado, a diferencia de acá, las influencias presidenciales no eviten la acción de la justicia.

Carta al Consejo de Facultad

La carta que espero introducir a la próxima sesión del Consejo de Facultad de Ciencias. Empieza la recogida de firmas dentro de unas horas.

Universidad de Los Andes

Facultad de Ciencias

Dra. Patricia Rosenzweig,

Decana de la Facultad de Ciencias,

Demás Miembros del Consejo de Facultad

Ante todo un cordial saludo.

La presente comunicación tiene por objetivo el expresar nuestra incomodidad y completo desacuerdo con la elección de la “novia” de la Facultad de Ciencias en horas de trabajo. Consideramos un exabrupto la manera escandalosa, grosera e incivil en que se realizó dicho acto (así como las paraduras y los cumpleaños de la Decano, entre otros), además de considerar inconveniente su misma realización en las áreas internas de la Facultad, en un día laborable, en horas hábiles.

Antes que nada es necesario dejar en claro que la Facultad de Ciencias es una institución con propósitos definidos: El formar en disciplinas científicas a los estudiantes que hacen su vida ella y el producir conocimiento repetible y valioso, que aumente nuestra comprensión del mundo físico. Teniendo esto en mente, podemos decir que lo que vaya en contra de estos propósitos es perjudicial para nuestra Facultad, pues impide la realización de su fin último. Eventos como los antes mencionados, que con su cacofonía y su estruendo, además de autoritariamente impuestos, pasan a ser entonces más que una molestia un insulto al trabajo que se realiza en las aulas y en los laboratorios. Creemos que ninguna tradición, ni estética, ni religiosa ni de ninguna clase, debe interferir en el desarrollo de las actividades cotidianas. Ya es bastante difícil el producir ciencia de calidad en el tercer mundo, como para encima tener que enfrentarse a atavismos culturales impuestos desde la autoridad, sin consulta previa. Son hechos como estos los que hacen hervir la sangre y potencian el descontento. Si se hiciese el mismo énfasis a dotar a los laboratorios de docencia de materiales adecuados, la Facultad sería otra.

Existen multitud de sitios donde es posible realizar estos actos, para quienes estén interesados en ellos, sin imponerlos de manera antidemocrática sobre quienes no lo estamos, al menos no en horas de trabajo. No puede tolerarse este ataque a la academia bajo la farsa de un pretendido esparcimiento zalamero. Cada quien ha de esparcirse según sus gustos, necesidades y pareceres, sin molestar a otros, es una norma elemental de urbanidad que parece que algunos encuentran difícil de entender. No todos tenemos los mismos gustos.

Ni siquiera la premiación de los mejores promedios recibe tanta atención y recursos como este y otros actos “festivos”. Ni siquiera se respetó la presencia de invitados de otras universidades que asistieron al Congreso de la Sociedad Venezolana de Física. Debería ser motivo de vergüenza en una comunidad racional y crítica que en un recinto como la Facultad se privilegie la superficialidad en lugar de premiar el esfuerzo y la constancia y de respetar el trabajo ajeno. Los responsables de esta falta de respeto y menosprecio por el trabajo realizado en la Facultad deberían asumir su responsabilidad y pedir disculpas a la comunidad de la Facultad de Ciencias, sin importar cuan elevado sea su cargo o, en su defecto, deslumbrarnos con su apabullante producción científica mientras asisten a paraduras, cumpleaños y concursos de belleza, mostrando así que sí es posible resolver integrales triples, hacer destilaciones fraccionadas y purificación de proteínas al ritmo de rancheras y violines andinos a todo volumen y ebrio.

No es la primera vez que esto sucede y en el pasado incluso ha llegado a interrumpir exámenes y prácticas de laboratorio. No estamos dispuestos a que esto siga sucediendo y a que nuestro esfuerzo y el sudor de nuestras frentes sigan siendo insultados, vejados y relegados a un segundo plano frente a la banalidad y el populismo. Exigimos se tomen las medidas necesarias para que esta sea la última vez que estos patéticos actos de desprecio a la academia se repitan.

Queremos ciencia, no circo.

Sin nada más que agregar, quedamos de Uds.

Esperemos sirva para que estas cosas no sucedan de nuevo.

La Decano no tiene la culpa

La Prof. Patricia Rosenzweig, Decano de mi querida Facultad de Ciencias de la ULA, afirmó que la decisión de realizar la elección de la “novia” de la Facultad no fue debida a ella, sino impuesta por órdenes de la Dirección de (in)Cultura y Extensión y ratificada por el Consejo de Facultad. La Decano, personalmente, al hablar conmigo, hizo énfasis en dicha imposición. Resulta extraño que la Decano participe de tan buen grado en un evento que le fue impuesto y el cual, en sus propias palabras, no interfirió con la realización del Congreso de la Sociedad Venezolana de Física, cuya sesión de posters fue realizada simultáneamente. Probablemente los expositores no se mostrarán de acuerdo con la Decano.

Más que extraño, resulta indignante que la persona que pretende ocupar el puesto de Vicerrector Académico discrimine a la Academia en función de un circo barato y sexista, sospechosamente realizado el día antes de las elecciones estudiantiles y que fue camuflajeado como un acto político de un movimiento específico, cuando en realidad debió ser estrictamente institucional. Durante la gestión de la Dra. Rosenzweig hemos sufrido un sinnúmero de vejaciones a la Academia y el insulto de nuestro trabajo con la realización de actos como este. Desde paraduras hasta las bochornosas celebraciones de cumpleaños de la misma Decano (con Mariachis incluidos), todas estas grotescas irrupciones de las clases y laboratorios han sido constantes, y aunque la Decano niegue responsabilidad alguna, resulta clara su anuencia y permisividad. Es preocupante que la persona encargada de velar por el estado de la academia universitaria prime la frivolidad frente al trabajo duro, que prime la estética sobre la funcionalidad y que mientras tenemos pisos de granito, nuestros laboratorios sufren de la falta de los reactivos más elementales y de material de vidrio, como afirmo responsablemente en virtud de mi cargo como preparador de Bioquímica y conocimiento de la situación.

En las últimas elecciones le otorgué mi voto de confianza a la Prof. Patricia con el norte de una mejor facultad. Siento que he sido defraudado y burlado, que el oropel y las lentejuelas han ganado frente al lápiz y la pipeta. Por favor, no confundirse, no abogo por una vida gris y monótona, sin diversión alguna. Pero Venezuela, y sobre todo Mérida, está llena de sitios de esparcimiento, sano y malsano y existen horarios donde pueden realizarse estos actos sin incordiar a la facultad y joder a los que queremos estudiar y trabajar. Tampoco piense, lector, que mis motivaciones son políticas, pues estoy próximo al fin de mi carrera y no apoyo a ninguno de los movimientos al centro de estudiantes. Simplemente he llegado al límite de mi paciencia para esta comparsa en la que quieren convertir la Facultad y si bien la Decano ha tenido un gran número de logros, ninguno de ellos justifica este irrespeto constante a nuestro trabajo y esta perversión de los espacios comunes en horas laborables.

Es una pesadilla que nuestra universidad se convierta en reflejo de lo que hoy es esta facultad de llegar a resultar ganadora Patricia Rosenzweig

Guido David Núñez Mujica, estudiante de Biología y PAI.